Переквалификация займа в кредит

Теперь сравним только договор товарного кредита и займ товарами займ. По соглашению определяются размер процентов за пользование товарным кредитом и порядок выплаты процентов по нему ежемесячно, ежеквартально, однократно при возврате займа и т. У кредитора доходы в виде процентов, полученных в натуральной форме, оцениваются исходя из цены сделки, то есть Итак, договор товарного кредита является возмездным, и по нему заемщику начисляются проценты в качестве платы за предоставленный кредит в случае, если данное условие прямо указано в договоре п. Если иное не оговорено в договоре, то проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа п.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Под займами понимаются процессы передачи заемщику денежных и других имущественных средств в собственность с условием их возврата. В случае с кредитом предметом сделки могут выступать только деньги, а кредитором — банковские организации. Кредиты выдаются на кратко- и долгосрочной основе. Займы могут подтверждаться устными или письменными договоренностями. Они могут быть оформлены между предприятием и учредителем, работником, другим физическими или юридическим лицом. Кредиты и займы бывают процентными и беспроцентными. Синтетический и аналитический учет кредитов и займов При организации учета по кредитам и займам необходимо обособить операции с основной суммой долга, процентами по нему и сопутствующими издержками.

Верховный суд поддержал ФНС, которая сочла кредит от учредителя Налоговые органы исследуют не только договоры займа между. Займ и товарный кредит: сходства и отличия. Налоговые и правовые риски. Основания переквалификации займа в куплю-продажу. Если организация получила деньги по договору займа, Например, ЗАО получило кредит от российского банка и что переквалификация займа в инвестицию между российскими компаниями не обоснована.

Дело Кнауф и переквалификация займов во вклад в капитал

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за год налоговой инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договору займа, полученного от компании-учредителя. В обоснование своей позиции, Общество указывало, что при включении в состав расходов сумм начисленных процентов, выполнило все условия, установленные положениями главы 25 НК РФ, так как расходы в виде процентов экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Величина признанных в составе внереализационных расходов процентов по займу не превышает предельную величину, установленную ст. Также Общество указало на то, что сделки между взаимозависимыми лицами не являются противозаконными, а наличие взаимозависимости сторон само по себе не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, и при его исполнении Обществом не было допущено нарушений установленных условий. Общество ссылалось на копии платежных поручений о частичной оплате займа и процентов, произведенных в годах. При рассмотрении дела, суды установили, что с года до проверяемого периода налогоплательщик являлся убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заёмным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями. При этом учредитель Общества обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заёмщиком денежных средств. Установив, что заёмные денежные средства по своей сути являются инвестициями в развитие предприятия, а договор займа был оформлен без реальных намерений по созданию для займодавца и заёмщика правовых последствий, суды пришли к выводу, что для целей налогообложения договор займа учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом. Определение Верховного Суда РФ от

Переквалификация договора купли продажи

Признание процентных расходов в целях налогообложения: обоснованность и переквалификация Фоевцов С. Дата размещения статьи: Стоит отметить, что данные споры во многом связаны с тем, что налоговые органы стали обращать пристальное внимание не только на соблюдение лимитов вычета процентных расходов, предусмотренных ст. Напомним, что ст. Каких-либо иных ограничений в вычете процентов положениями ст.

В свою очередь, нормы ст. Рассмотрим вопросы, связанные с особенностью признания процентных расходов для целей налога на прибыль: - экономическую обоснованность процентных расходов; - переквалификацию процентных расходов в скрытое распределение дивидендов; - переквалификацию комиссий по кредитам в скрытые проценты. Экономическая обоснованность процентных расходов Ниже представлен список последних судебных дел по вопросу правомерности учета процентов по кредитам займам в расходах для целей налогообложения с точки зрения экономической обоснованности понесения расходов: 1 Постановление Арбитражного суда Московского округа от Анализ судебной практики показывает, что инспекторы оспаривают правомерность признания в целях налога на прибыль процентов по займам, направленным, по их мнению, не на коммерческую деятельность.

При этом они зачастую используют следующие аргументы: - затраты по оплате процентов по кредиту не являются экономически оправданными и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Этот аргумент использовался в нескольких делах, указывая, что привлеченное заемное финансирование было направлено на сделки, не приведшие к получению дохода; - привлеченные денежные средства переданы взаимозависимым лицам в качестве оплаты по сделкам, оформленным только "на бумаге" и не имеющим реальной деловой цели. Этот аргумент используется с целью доказать наличие необоснованной налоговой выгоды.

В двух из трех представленных выше случаях налогоплательщикам удалось доказать правомерность вычета процентов для целей налогообложения. В целом положительные решения в пользу налогоплательщиков связаны с тем, что судебная практика исходит из отсутствия у налоговиков права оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности Постановление КС РФ от Далее рассмотрим описанные дела более подробно.

Расходы на выкуп собственных акций в пользу налогоплательщика В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от Позиция налоговиков заключалась в том, что расходы на выкуп собственных акций с их дальнейшим погашением и уменьшением уставного капитала не могут учитываться для целей налогообложения. В данном случае, по их мнению, имел место добровольный выкуп акций, расходы на осуществление которого включая проценты по кредиту не могут быть признаны в качестве расходов, направленных на получение дохода.

Кроме этого, инспекция указала на то, что расходы в виде процентов по кредиту, средства которого направлены на приобретение ценных бумаг, должны учитываться в порядке, предусмотренном ст.

На основании этого был сделан вывод, что такие расходы не должны уменьшать доходы от реализации по основному виду деятельности.

Однако в судебном разбирательстве суд принял сторону общества, которое доказало правомерность вычета процентных расходов, руководствуясь следующими основными аргументами: - отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения и направлений использования налогоплательщиком.

Единственным условием является условие непревышения фактического размера процентной ставки по кредиту над максимальным уровнем процентной ставки, установленным ст. На наш взгляд, аргумент о том, что можно учитывать проценты по любым займам, если они в пределах лимитов по ст. Поскольку независимо от специальных положений по учету процентных расходов, установленных в ст.

Данная норма одинакова для всех расходов: расходы должны быть экономически обоснованными; - в результате выкупа собственных акций налогоплательщик приобрел экономические, организационные и иные выгоды, как собственно от законного вытеснения миноритарных акционеров, так и в совокупности с последующей реорганизацией налогоплательщика в форме преобразования в ООО с последующим привлечением стратегического инвестора; - судебная практика исходит из отсутствия у налоговиков права оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности см.

На основании данных доводов судом было принято решение в пользу налогоплательщика. Расходы на покупку неиспользуемого товара в пользу налогоплательщика В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от Компания получила от банка кредит на пополнение оборотных средств и перечислила деньги поставщику в качестве предоплаты за торговое оборудование.

Поставщик не исполнил своих обязательств по поставке торгового оборудования и через три года вернул денежные средства обратно. По мнению инспекции, произведенные компанией затраты по уплате процентов по кредиту не являлись экономически оправданными, поскольку не были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. По сути, компания за счет собственных средств уплачивала проценты по кредиту, тогда как кредитные средства в течение трех лет использовались поставщиком торгового оборудования, которое в итоге поставлено не было.

Суд первой инстанции поддержал позицию налоговиков, отметив, что налогоплательщик не получил: 1 оборудование с целью его использования для получения прибыли; 2 доход в виде штрафов пеней и или иных санкций за непоставленный товар, а просто перечислил свои кредитные средства недобросовестному поставщику, не получив при этом минимального дохода.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, данные процентные расходы не могли быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие ст. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы инспекции, указав, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования привлеченного капитала.

В частности, суд кассационной инстанции сказал, что вывод налоговиков об отсутствии у общества цели получения прибыли носил предположительный характер. Такой целью являлась оплата по договору поставки; - договор поставки был расторгнут по независящим от налогоплательщика причинам уже после перечисления денежных средств поставщику; - согласно кредитному договору денежные средства выдавались на пополнение оборотных средств, получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности; - расходы по выплате процентов по кредитному договору понесены, документально подтверждены и соответствуют требованиям ст.

Расходы на развитие бизнеса группы в пользу налоговых органов Как показывает Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от В данном деле кредитные средства были направлены на покупку автомобилей. В частности, суд не принял во внимание аргументы компании, что привлеченные средства были использованы на внутрикорпоративное финансирование с целью развития бизнеса консолидированной группы по реализации автомобилей по дилерским соглашениям, поскольку фактические обстоятельства свидетельствовали об иных целях использования средств.

При оспаривании правомерности вычета процентов по спорным кредитам налоговики основывались на следующих основных аргументах: - привлеченные денежные средства переданы обществом взаимозависимому лицу - в качестве оплаты по сделкам, оформленным только "на бумаге" и не имеющим реальной деловой цели. В обоснование этого вывода инспекция сослалась на то, что автомобили были сначала реализованы взаимозависимому лицу и на следующий день приобретены обратно по той же цене; - инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные сделки по купле-продаже автомобилей между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом имеют формальный документооборот и фактически не осуществлялись, так как договоры были оформлены для подтверждения использования кредитных денежных средств по целевому назначению.

На основании этого кассационная инстанция указала на неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на сумму процентов по банковским кредитам и договорам займа ввиду их несоответствия критериям, установленным ст. Как видите, налоговики стали все больше уделять внимание соблюдению налогоплательщиком общих критериев для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, предусмотренных ст. В связи с этим рекомендуем налогоплательщикам обращать пристальное внимание не только на соблюдение положений ст.

Переквалификация процентных расходов в скрытое распределение дивидендов При анализе вопроса, связанного с правомерным учетом в целях налога на прибыль процентных расходов, нельзя не отметить тему скрытого распределения дивидендов.

В частности, в рамках Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от Впоследствии дополнительными соглашениями между заемщиком и кредитором срок погашения займа пролонгировался, а процентная ставка уменьшалась.

По мнению налоговиков, в данном случае общество получило необоснованную налоговую выгоду по договорам займа. Спорные договоры представляли собой инвестиционные договоры, направленные на приобретение активов российских компаний. В данном деле суд занял позицию инспекции. Признавая выводы контролеров обоснованными, суды исходили из следующих обстоятельств: - заимодавец является единственным учредителем налогоплательщика-заемщика; - по условиям заключенных договоров займа налогоплательщику была предоставлена кредитная линия, однако даты сроки, периодичность предоставления денежных средств в пределах установленного лимита данными договорами не были установлены; - договоры неоднократно пролонгировались путем заключения дополнительных соглашений; - уменьшалась общая сумма долговых обязательств путем уменьшения процентных ставок; - налогоплательщик надлежащим образом обязательства по уплате процентов не исполнял.

Суды пришли к выводу об отсутствии у общества намерений породить правовые последствия, соответствующие сути договора займа. Отношения, возникшие в результате предоставления денежных средств налогоплательщику, по мнению суда, отвечали признакам инвестирования в уставный капитал, поэтому процентные расходы не могли учитываться в целях налога на прибыль аналогично дивидендам.

Данная позиция была также подтверждена проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизой договоров займа. Согласно указанному исследованию, по мнению экспертов, действительная общая воля сторон договоров займа была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, в связи с чем отношения, возникшие в результате предоставления денежных средств налогоплательщику, отвечали признакам инвестирования в уставный капитал.

Переквалификация комиссий по кредитам в скрытые проценты На практике встречаются ситуации, когда инспекторы пытаются переквалифицировать комиссии, уплачиваемые в рамках кредитных договоров, в "скрытую" выплату процентов.

Такая переквалификация может влиять на порядок признания расходов в целях налога на прибыль дата признания, лимитирование по ст. Например, в рамках Постановления Арбитражного суда Московского округа от В частности, налогоплательщик получил синдицированный кредит от банков, участвующих в синдикате. Во исполнение мандатного договора налогоплательщик перечислил банку-агенту единовременную комиссию за открытие кредитной линии и признал расходы в виде данной комиссии единовременно в целях налога на прибыль.

По мнению контролеров, налогоплательщик неправомерно отразил сумму вознаграждения, выплаченного иностранным банкам - организаторам синдицированного кредита, в составе расходов для целей налогообложения прибыли единовременно, а не равномерным признанием платы за кредит по методу начисления в течение всего срока действия кредитного договора как процентные расходы.

При этом суд не согласился с доводами налоговых органов и указал на то, что переквалификация в рассматриваемых обстоятельствах комиссии в проценты является необоснованной. В частности, арбитры указали на следующие обстоятельства, которые послужили обоснованием того, что банковские комиссии не должны были быть квалифицированы в качестве процентов по долговым обязательствам: - комиссия за открытие кредитной линии была установлена специальным самостоятельным мандатным договором; - комиссия не зависела ни от срока пользования заемными средствами в отличие от ставки процентов по кредиту , ни от доходности по долговому обязательству; - уплата комиссии была осуществлена одним платежом до предоставления кредита; - комиссия предназначалась банкам-организаторам организовавшим синдикат , а не всем банкам-кредиторам; - комиссия была уплачена за обеспечение доступности кредита заемщику.

Основываясь на данных доводах, суд не согласился с инспекцией, указав, что комиссии за оказание банковских услуг, в том числе выплачиваемые в связи с синдицированным кредитом, не могут быть квалифицированы как проценты по долговым обязательствам и подлежат единовременному учету, поскольку не зависят ни от срока пользования заемными средствами, ни от доходности долгового обязательства, выплата по ним производится до предоставления кредита в пользование.

В другом судебном разбирательстве Постановление Арбитражного суда Московского округа от Банк-налогоплательщик выплачивал иностранному кредитору вознаграждение - комиссию за организацию кредита в рамках выпуска облигаций, обеспеченных пулом закладных. Банк полагал, что комиссия, уплачиваемая иностранному кредитору, считается платой за оказанную самостоятельную услугу, а не процентным вознаграждением комиссией за организацию займа, в связи с чем по Соглашению между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал заключенному в г.

Москве По мнению налоговиков, комиссия за организацию кредита в данном случае не являлась оплатой отдельной услуги банка, предоставляющей дополнительное имущественное благо либо полезный эффект для заемщика.

По сути это было платой за пользование заемными средствами, в связи с чем банк-налогоплательщик должен был удержать налог у источника с процентов в виде перечисляемых ежеквартальных вознаграждений комиссии за организацию кредита Arrangement Fee. Суд не согласился с доводами банка и принял сторону инспекции, согласившись, что спорное комиссионное вознаграждение являлось, по сути, процентами за пользование кредитом.

Данные выводы суда были основаны на следующих обстоятельствах дела: - комиссия за организацию кредита была предусмотрена непосредственно договором займа кредитным договором ; - комиссия уплачивалась ежеквартально в части, определяемой в процентном выражении к сумме предоставленного кредита, в составе уплачиваемых процентов; - комиссия предназначалась только банку-кредитору; при этом суд сделал вывод, что действия иностранного банка были направлены исключительно на выдачу заявителю займа кредита и единственным встречным исполнением со стороны иностранной организации явилось предоставление займа.

На основании изложенного суд не согласился с банком и указал, что комиссия за организацию кредита Arrangement Fee по своему характеру приравнивалась к процентам по кредиту и на основании пп. А в таком случае заемщику-банку необходимо было удержать налог у источника с сумм перечисляемых комиссионных вознаграждений.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: Отрасли права.

Судебная панорама

О том, какие факторы привели к такому решению и какое это может иметь значение для остальных налогоплательщиков — читайте далее! Как и в любом споре данной категории, важное значение для анализа имеют конкретные обстоятельства. Последнее в качестве агента обеспечило строительство нового завода по производству теплоизоляционных материалов в интересах принципала, для чего привлекало подрядные организации — как правило, из числа входящих в группу Knauf. Долг по этому договору в размере 1 млрд. Кроме того, в году налогоплательщик привлек заем в сумме 35 млн. Оба займа должны были быть погашены до и года соответственно внутрироссийский был прекращен досрочно в результате присоединения заемщика к займодавцу. Претензии инспекции вызвал учет в налоговых целях процентов по этим займам в гг.

Переквалификация займа в дивиденды

Итак, договор товарного кредита является возмездным, и по нему заемщику начисляются проценты в качестве платы за предоставленный кредит в случае, если данное условие прямо указано в договоре п. По соглашению определяются размер процентов за пользование товарным кредитом и порядок выплаты процентов по нему ежемесячно, ежеквартально, однократно при возврате займа и т. Если иное не оговорено в договоре, то проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа п. Проценты могут выплачиваться в натуре. Например, взяли взаймы десять тонн цемента, через полгода отдали одиннадцать тонн цемента той же марки, одиннадцатая тонна и будет считаться процентами по товарному кредиту. Если проценты за пользование кредитом установлены в натуральной форме, то для включения размера процентов в налоговую базу по НДС необходимо определиться с их денежной оценкой. Она должна осуществляться исходя из фактических затрат на приобретение товарно-материальных ценностей. У кредитора доходы в виде процентов, полученных в натуральной форме, оцениваются исходя из цены сделки, то есть исходя из стоимости товаров, передаваемых в счет уплаты процентов, указанной в договоре. Если цена товаров договором не установлена, то для оценки доходов следует исходить из рыночной цены на аналогичные товары.

Переквалификация займа в инвестиционный договор

Юристы, опрошенные РБК, указывают, что налоговая выгода в такой сделке не очевидна, а реальность займа можно доказать, если у компании хватает средств на его погашение и сроки выплат не переносятся. ФНС Брянской области по итогам камеральной проверки пришла к выводу, что займы по сути являлись инвестициями в развитие предприятия, а договор о предоставлении кредита был оформлен лишь для вида. Это позволяло брянской фирме уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль: проценты включались в состав расходов, но выплачивать их компания не собиралась, сочли налоговики. Компания не согласилась с выводами ФНС и оспорила решение инспекции в Арбитражном суде Брянской области. Однако суд первой инстанции поддержал выводы ФНС, апелляционная инстанция и Арбитражный суд Центрального округа также встали на сторону налоговой.

Если организация получила деньги по договору займа, Например, ЗАО получило кредит от российского банка и что переквалификация займа в инвестицию между российскими компаниями не обоснована. Судебные споры по вопросу переквалификации займа в инвестиции . от номинальной суммы кредита, оно может представлять. Дело Кнауф и переквалификация займов во вклад в капитал . деятельность может осуществляться и в форме кредитования, а потому.

Written by: Андрей Ларин Как подобрать аргументы в споре с фискалами Если организация получила деньги по договору займа, контролирующий орган может решить, что сделка притворная. Инспектор укажет, что стороны замаскировали инвестиции, и доначислит выплату на прибыль. Так по каким же основаниям инспекторы переоценивают сделки и как относятся к этому суды. Почему ФНС переквалифицирует сделку?

Переквалификация займа в кредит

Признание процентных расходов в целях налогообложения: обоснованность и переквалификация Фоевцов С. Дата размещения статьи: Стоит отметить, что данные споры во многом связаны с тем, что налоговые органы стали обращать пристальное внимание не только на соблюдение лимитов вычета процентных расходов, предусмотренных ст. Напомним, что ст. Каких-либо иных ограничений в вычете процентов положениями ст.

Дивиденды выплачивать через займ опасно

Дивиденды выплачивать через займ опасно Займ взаимозависимому лицу не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. По российским законам предпринимателю не запрещено брать займы у аффилированных компаний и распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Если работник получил беспроцентный займ, материальная выгода возникает до тех пор, пока заемщик пользуется предоставленным займом.

Компания взяла взаймы: когда ИФНС переквалифицирует сделку и обяжет доплатить

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда не платишь онлайн-займ подают ли в суд и приезжают ли на дом коллекторы?
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Харитина

    Я не знаю как мои родители, а я пожалуй посмотрю . . .

  2. Ювеналий

    Мне нравятся Ваши посты, заставляет задуматься)

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных